מחול השדים המשפטי-חקירתי המתנהל באופן מגמתי נגד ראש הממשלה, וזאת כאשר אלפי תיקים של פשע ורצח אינם מגיעים לידי חקירה ומיצוי הדין, מהיעדר כוח אדם חוקר – מעוררים חשש כי בסופו של דבר יצליחו להפיל אותו מבלי שיהיה מורשע בשום תיק, ולמיטב תחושתי הוא גם לא יורשע – אבל אם יופל, מיד ישכחו אותו, וכל חקירותיו המתוקשרות, המאולצות וצמאות הדם – תגווענה, כי כל המאמצים המשפטיים והתקשורתיים יופנו מיד כדי להרוס את היושרה ואת היכולת למשול של ראש הממשלה הבא אחריו, שגם הוא יהיה פוליטיקאי ישראלי.
מה שעושים לאולמרט זוהי חרפה לאומית. זה גול עצמי ענק, שמחלת טירוף המערכות התקשורתי והמשפטי אשר מתחוללת בישראל – מעוללת להנהגת המדינה וגם לשלומה ולביטחונה של המדינה כולה.
מחב"ע
אורי הייטנר
א. בין אינטרס אסטרטגי למחוייבות מוסרית
הנשיא בוש ומזכירת המדינה רייס צודקים. ההכרה בטבח שערכו התורכים בעם הארמני במלחמת העולם הראשונה כרצח עם, מנוגדת לאינטרס האסטרטגי של ארה"ב. תורכיה היא מדינה חשובה מאוד והיא שותפה אסטרטגית של ארה"ב במאבקה בציר הרשע, במלחמתה בעיראק, באינטרסים שלה במזרח התיכון. ארה"ב יודעת בוודאות שההכרה ברצח העם תפגע קשות ביחסיה עם תורכיה ובשיתוף הפעולה של התורכים עם האינטרסים האמריקאיים. אין ספק, שההחלטה מזיקה לאינטרס האמריקאי, לביטחון הלאומי של ארה"ב, למעמדה במזרח התיכון ולמעמדה הבינלאומי.
אלמלא הפגיעה הוודאית באינטרס האסטרטגי שלה, לא היה מתעורר כל ויכוח בארה"ב אודות ההכרה ברצח העם. הדיון הציבורי והפוליטי בארה"ב כלל אינו עוסק בשאלת רצח העם, כיוון שאין ספק באשר לעובדה שהיה רצח עם. הדיון הציבורי נסוב סביב שאלה אחת בלבד – האם ראוי להקריב אינטרס אסטרטגי ברור למען המחוייבות המוסרית?
התשובה לשאלה אינה חד משמעית. יש מקרים בהם האינטרס האסטרטגי גובר על מחוייבות מוסרית. אולם בדרך כלל, יש להעמיד את השיקול המוסרי במקום גבוה בשיקולי מקבלי ההחלטות, גם כאשר השיקול הפרגמטי מנוגד לו, וגם במחיר פגיעה באינטרסים אלה או אחרים.
כן, חרף הפגיעה הוודאית, שאין לזלזל בה, ראוי שמעצמת-על כארה"ב תעדיף את המחוייבות המוסרית ולא תיתן ידה להכחשת רצח העם הארמני. החלטת ועדת הקונגרס האמריקאי ראויה לשבח ויש לקוות שמליאת הקונגרס והסנט ילכו בעקבותיה.
ובישראל?
בישראל הדילמה גדולה אף יותר. ישראל אינה מעצמת-על, ומשבר ביחסים עם תורכיה יפגע בה הרבה יותר מבארה"ב. ישראל היא מדינה מוקפת אויבים (כן, כולל המדינות שחתמו עימה על הסכמי שלום) שאינם מכירים בזכות קיומה, מבודדת במרחב הגיאוגרפי שבו היא חיה. תורכיה היא המדינה היחידה באזור המקיימת עם ישראל יחסי ידידות אמיצים. אמנם היחסים עם תורכיה נפגעו מאז עליית מפלגת העם האסלאמית לשלטון, אולם באופן בסיסי השותפות האסטרטגית נותרה בעינה. היחסים הביטחוניים עם תורכיה הנם בעלי חשיבות רבה ביותר. תורכיה עשויה לשתף פעולה עם ישראל במאבק נגד תכנית הגרעין האיראני ובעד אינטרסים נוספים במזרח התיכון. איש לא ייפול מהכיסא, אם בקרוב נשמע "ממקורות זרים" שתורכיה היתה מעורבת גם בפעולת חיל האוויר בסוריה ב-6 בספטמבר.
הכרה ברצח העם הארמני תגרום, ללא ספק, לפגיעה קשה ביחסים עם תורכיה. הנזק האסטרטגי לישראל עלול להיות כבד ביותר. האם ראוי לשלם את המחיר, למען המחוייבות המוסרית כלפי העם הארמני?
אני מאמין שהמחיר ראוי. ישראל, כמדינה יהודית, מחוייבת לערכי המוסר והצדק לאור חזונם של נביאי ישראל, כפי שנכתב במגילת העצמאות. אך יותר מזה, כמדינת העם שחווה אך לפני 65 שנה את השואה הנוראה, ואת שתיקת העולם "בשל האינטרס האסטרטגי" של מדינות העולם, ישראל מחוייבת לעמוד בראש כל מאבק למניעת פשעים נוראים כאלה נגד האנושות. בדיוק מסיבה זו ישראל מחוייבת לסייע לפליטי דרפור. הכחשת הפשעים וגימודם, מעודדת חזרה עליהם. ישראל, התובעת מכל העולם להיאבק נגד הכחשת השואה, אינה יכולה לעמוד מנגד מול הכחשת רצח העם הארמני. קיים, אמנם, הבדל מהותי בין השואה לבין מעשי רצח העם בארמנים ובדרפור, אך עם שחווה שואה, מחוייב להיאבק נגד כל מעשה של רצח עם. מדינה, שעד היום שכנותיה שוללות את עצם קיומה וחותרות להשמדתה, חייבת לגלות רגישות יתר לנושא של רצח עם.
אני מאמין, שבסופו של דבר הדבקות במחוייבות המוסרית תשרת גם את האינטרס האסטרטגי ארוך הטווח של ישראל.
ב. סרבן התפכחות
(תגובה לאמנון הולצמן, "עוד עובדות שאורי הייטנר לא מזכיר" גיליון 286)
בהסכם אוסלו התחייב ערפאת לשים קץ למאבק המזויין ולטרור. זה כל מה שנדרש ממנו, למעשה. תמורת התחייבות זאת, ישראל ויתרה על שטחים רבים ביהודה ושומרון כבר בהסדרי הביניים.
יכול הולצמן לתעתע במילים ובחצאי אמיתות כאשר ירצה, אך אי אפשר להתעלם מן העובדה החותכת – הפלשתינאים לא קיימו את התחייבותם אפילו יום אחד. גם אילו הטרור לא היה בהנהגתו ורצונו של ערפאת, אלא בניגוד לרצונו ובידי מתנגדיו, היתה זו הפרה, שהרי ההסכם לא היה עם ערפאת כאדם פרטי, אלא כנציג העם הפלשתינאי. אך אין ספק שערפאת הוא שהנהיג את הטרור ושכל הזרמים הפלשתינאים נטלו בו חלק.
אי אפשר להתעלם מן העובדה, שלפני אוסלו מימדי הטרור היו קטנים לאין ערוך מאשר אחרי אוסלו. אף מכבסת מילים אינה יכולה לשנות את העובדה הזאת.
הולצמן מציין שלא תמך בהתנתקות חד צדדית אלא בהסכם. אולם הוא מתעלם מהשאלה המרכזית – למה בכלל אחרי הנסיגה המוחלטת, עד המילימטר האחרון, ועקירת כל היישובים הישראליים, עד היהודי האחרון, עדיין הפלשתינאים נלחמים בנו? מדוע הם מבצעים מידי יום ביומו פשעי מלחמה ומשגרים טילים לעבר אוכלוסיה אזרחית? הרי אילו מטרת מלחמתם היתה לסיים את הכיבוש, היה עליהם להפסיק כל מעשה איבה מרצועת עזה. הרי היתה להם הזדמנות פז לבנות את רצועת עזה, לשקם את הפליטים; הרי כל העולם היה מסייע להם בכך. הרי אילו נהגו כך, סביר להניח שבתוך תקופה קצרה ישראל היתה נסוגה גם ממרבית שטחי יו"ש, בתמיכה של מרבית הציבור הישראלי. מדוע הם לא נהגו כן?
האם כיוון שהנסיגה לא היתה בהסכם? מה הקשר? האם מטרת הטרור היא להגיע להסכם? אם כך, מדוע הם הפרו את כל ההסכמים? מדוע כל הפסקת-אש עם ישראל, והיו רבות כאלו, מופרת בתוך דקות ספורות? ומדוע הפרו הפלשתינאים את הסכמי אוסלו ברגל גסה?
באוסלו ניסינו הסדר ביניים – אנו יודעים מה היתה התוצאה. בקמפ-דיוויד ניסה ברק לסיים את הסכסוך כאשר הציע לפלשתינאים יותר ממה שהשמאל הקיצוני ביותר בישראל חלם אי פעם, ואנו יודעים מה התוצאה. בהתנתקות ניסינו את שיטת הנסיגה החד-צדדית, ואנו רואים מידי יום מה קורה.
מדוע כל זה קורה?
האם הסכם אוסלו הוא הגורם לטרור? התשובה שלילית, כמובן. הרי הטרור קדם לאוסלו בעשרות שנים. אבל אוסלו נועד לשים קץ לטרור, והוא לא שם קץ לטרור. הטרור הסלים בצורה חסרת תקדים אחרי אוסלו. הסיבות להסלמה הן שתיים:
א. כניסת אש"ף לשטחים חיזקה את יכולתו המעשית לפגוע בנו.
ב. הפלשתינאים פירשו את ויתורינו באוסלו כחולשה, והסלמת הטרור היתה ניצול הצלחה.
הטרור אחרי אוסלו, אחרי קמפ-דיוויד ואחרי ההתנתקות מעיד על עובדה אחת, שהיא האמת המשמעותית ביותר בסכסוך המזרח תיכוני: הפלשתינאים לא השלימו ואינם מוכנים להשלים עם קיומה של מדינה יהודית בארץ-ישראל. זה הגורם לסכסוך, זה הגורם למלחמה, זה הגורם לטרור. כאן הכל מתחיל ומכאן הכל נובע. הולצמן מסרב להתפכח ולהביט נכוחה במציאות, אך המציאות חזקה מכל הגיגיו.
לפני 25 שנים, בעיצומה של מלחמת לבנון (הראשונה), אמר רפי איתן, אז יועץ רוה"מ למלחמה בטרור, שצפויות לנו עוד מאה שנות טרור. כעבור 11 שנים, בשובו ארצה מטקס החתימה על הסכם אוסלו על מדשאת הבית הלבן, אמר שמעון פרס, אז שר החוץ: "תמו מאה שנות טרור."
למרבה הצער, אנו יודעים היטב מי היה המציאותי והמפוכח בין השניים.
אמנון הולצמן
תגובה לתגובה נוספת של אהוד
בגיליון מס' 287 אתה מאשים אותי באי אמירת אמת. אי אמירת אמת בעיניך היא שכתבתי "אירועים בתחילת האינתיפאדה השנייה" והבאתי תאריכים שבעיניך אינם נחשבים לתחילת האינתיפאדה. האינתיפאדה השנייה פרצה בתאריך 28.09.2000. אם תקרא שוב בעיון את מה שכתבתי תיווכח לדעת שכל מעשי הרצח שתיארתי, למעט האחרון, אירעו עד 28.09.2001 ונכללים בשנה הראשונה של האינתיפאדה. בעיניי אירועים שהיו בשנה הראשונה של האינתיפאדה מתוך שבע שנות אינתיפאדה עדיין יכולים להיחשב כתחילת האינתיפאדה.
בנוסף לכך בתגובתך יש הרבה אי אמת:
אתה קובע שמנימוקים פוליטיים לא אמרתי אמת: "מנימוקים פוליטיים או אידיאולוגיים אתה פשוט לא אמרת לנו אמת." מאין לך ש"אי אמירת האמת" נובעת מנימוקים פוליטיים או אידיאולוגיים? אולי הניסוח שלי היה מוטעה?
אתה מאשים אותי שלא אמרתי אמת כדי ליצור רושם שכאילו בגלל רציחות הפלסטינים בגדה פרצה האינתיפאדה. כך אתה כותב: "ואתה מביא לנו תאריכים מ-2001 ו-2002 וקורא להם "אירועים בתחילת האינתיפאדה השנייה" – כאילו בגללם פרצה!"
אין אפילו קמצוץ של רמז בכל מה שכתבתי שיש קשר בין הנרצחים לבין פרוץ האינתיפאדה. את התיאור של הפלסטינים שנרצחו בגדה בשנה הראשונה של האינתיפאדה הבאתי כתגובה לקביעתו המוטעית של אורי הייטנר וכך כתבתי בגיליון מס' 285:
"כך כותב הייטנר: "אנו זוכרים לדיראון עולם אותו, את עמי פופר, את נתן זאדה, את בן שימול, כיוון שהם היחידים שהתנהגו כמעשה יום יום של הפלסטינים".
האם באמת הם היו היחידים? בודאי שלא. שוב מטעה הייטנר. יש עוד שמות רבים של יהודים טרוריסטים (שהורשעו בבית משפט) ואסתפק רק בעוד עשרה שמות: אלן גודמן, מיכל הלל, דני אייזנמן, גיל פוקס, נועם פרידמן, אלכס רבינוביץ', אלירן גולן, דני טיקמן, דוד אמויאל ויורם שקולניק. בנוסף היו גם עשרות מעשי רצח של פלסטינים חפים מפשע על רקע לאומני שבהם הרוצחים לא נמצאו ו/או לא הורשעו. דוגמה אחת. 13 פלסטינים חפים מפשע נרצחו במספר אירועים בתחילת האינתיפאדה השנייה כאשר נסעו בכבישי הגדה. הנשקים שבהם השתמשו למעשי הרצח נמצאו בישוב בת-עין אך אף אחד לא הועמד לדין."
אתה טוען שמחבלי החמאס הנפשעים הם בני חסותי: "נוכח אכזריותם ורצחנותם של בני חסותך." אני מתעב את החמאס ומעשי הטרור שלו לא פחות ממך ולכן טענתך הינה שקר גס וגם הכפשה אישית שמעידים הרבה יותר עליך מאשר עליי.
אהוד: אם אתה מתעב כל כך את החמאס ואת מעשי הטרור שלו אז מדוע אתה משתדל במין הנאה מאזוכיסטית משונה שכזו לעשות גם אותנו שותפים לאשמה בטרור?
דבריך לא ישכנעו אותי ודבריי לא יפקחו את עיניך אבל טוב שאתה כותב לנו כי בכך אתה מחזק את הפלוראליזם של המכתב העיתי.